--- canonical_url: "https://horareimon.medios.digital/contenido/249/banco-nacion-el-credito-de-52600-millones-que-termino-en-un-escandalo" title: "BANCO NACIÓN: EL CRÉDITO DE $52.600 MILLONES QUE TERMINÓ EN UN ESCÁNDALO" article_type: "Article" description: "Un gerente de Mar del Plata se negó a avanzar con el financiamiento de un millonario proyecto inmobiliario. Días después recibió la orden de trasladarse a 1.300 kilómetros de su casa. Una auditoría interna detectó inconsistencias y la Justicia frenó el traslado. El Banco Nación niega que exista relación entre ambos hechos. $52.600 millones. Una empresa constituida en 2024. Un proyecto inmobiliario en Mar del Plata. Un empresario involucrado en el FIFAgate. Un gerente que se negó a firmar y terminó con un traslado a Santa Fe." main_image: "https://horareimon.medios.digital/download/multimedia.normal.bc115628cf82b2e6.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-09-14T09:25:00-03:00" date_modified: "2026-09-13T19:41:01-03:00" tags: - "Argentina" - "Banco Nacion" - "Corrupcion" - "FIFAgate" - "Hora Reimon" - "Mar Del Plata" - "Pablo Pourrere" author_name: "Hora Reimon" author_url: "https://horareimon.medios.digital/usuario/3/hora-reimon" category_name: "Política" category_url: "https://horareimon.medios.digital/categoria/2/politica" --- # BANCO NACIÓN: EL CRÉDITO DE $52.600 MILLONES QUE TERMINÓ EN UN ESCÁNDALO ![JQ8D1QIG](/download/multimedia.normal.bc115628cf82b2e6.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp) La historia que reveló el periodista **Hugo Alconada Mon** coloca al Banco Nación en el centro de una controversia que ya llegó a la Justicia federal. El protagonista es **Pablo Pourrere**, gerente zonal del Banco Nación en Mar del Plata, quien se negó a avanzar con la firma de un crédito millonario destinado a **Jardines de Chauvín SA**, sociedad creada en junio de 2024 para desarrollar dos torres en el barrio Chauvín de Mar del Plata. Según la investigación publicada por *La Nación*, la sociedad no tenía obras previas, no registraba ingresos declarados y presentaba un resultado negativo en su primer ejercicio. Pourrere planteó objeciones técnicas y pidió que una evaluadora externa analizara el proyecto. La respuesta que recibió posteriormente fue un traslado a **Reconquista, Santa Fe**, a unos 1.300 kilómetros de Mar del Plata. ## EL CRÉDITO QUE NACIÓ EN BUENOS AIRES Uno de los aspectos más llamativos de la investigación es que, según una auditoría interna del propio Banco Nación, **el financiamiento no habría comenzado a pedido de la empresa en la sucursal marplatense**. El área de Desarrollo y Gestión de Productos Hipotecarios de la Casa Central habría tomado contacto con el estudio de arquitectura vinculado al proyecto y posteriormente impulsó el proceso. La propuesta inicialmente contemplaba unos **$35.600 millones**, pero luego apareció una corrección que llevó el monto a aproximadamente **$52.600 millones**. Para Pourrere, las condiciones del expediente requerían mayores controles. Entre sus objeciones señaló que se atribuían a Jardines de Chauvín antecedentes de obras correspondientes a 2014, 2017, 2020 y 2021, pese a que la sociedad había sido constituida recién en 2024. También solicitó una evaluación externa del proyecto. ## EL NOMBRE QUE ENCENDIÓ LAS ALARMAS El principal accionista de Jardines de Chauvín SA es **Mariano Jinkis**, quien posee el 90% de las acciones. Su nombre tiene un antecedente particularmente sensible: junto con su padre, Hugo Jinkis, admitió recientemente ante la Justicia estadounidense haber pagado sobornos a dirigentes del fútbol sudamericano entre 2010 y 2015, en el marco de la investigación conocida como **FIFAgate**. El acuerdo alcanzado en Estados Unidos contempla el pago de **US$50 millones** y evita una declaración formal de culpabilidad. La propia área de Integridad del Banco Nación había elaborado un informe sobre Jinkis y recomendado un **“criterio reforzado de debida diligencia”** si finalmente se avanzaba con el crédito. Sin embargo, según la investigación de Alconada Mon, ese informe elaborado el 19 de febrero recién llegó a manos de Pourrere el **26 de marzo**. ## “AVANZAR CON LA PROPUESTA FORMAL” Otro elemento aparece en la documentación relevada por la auditoría. El 3 de marzo, desde el área central del Banco Nación le solicitaron a Pourrere avanzar con la propuesta formal de financiamiento, incluyendo además la apertura de cuentas y otros productos bancarios para los socios. Pourrere se negó. Después llegaron a Mar del Plata distintos documentos vinculados al proyecto, incluido el informe de debida diligencia sobre Jinkis y la documentación con el monto corregido del crédito. Y también apareció la resolución de traslado. ## ¿REPRESALIA O DECISIÓN ADMINISTRATIVA? Acá está uno de los puntos centrales de la controversia. Pourrere denunció que su traslado estaba relacionado con su negativa a avanzar con el crédito y planteó ante la Justicia que había sufrido **presiones indebidas**. El Banco Nación rechaza esa interpretación. La entidad sostiene que el traslado había sido decidido por una resolución del Directorio del **20 de febrero**, es decir, antes de la negativa de Pourrere y antes de que comenzara la auditoría interna. Según el Banco, ambas cuestiones siguieron **“carriles institucionales independientes”**. La Justicia, por ahora, no resolvió definitivamente quién tiene razón. Pero sí tomó una decisión importante: **frenó provisoriamente el traslado del gerente**. ## LA AUDITORÍA DEL PROPIO BANCO La investigación adquiere todavía más peso porque varias de las objeciones de Pourrere fueron posteriormente reflejadas en una auditoría interna. El informe detectó, entre otros puntos: - Deficiencias e inconsistencias en el procedimiento. - Debilidades en la documentación respaldatoria. - Falta de evidencia sobre experiencia comprobable de la sociedad en construcción de viviendas. - Falta de documentación que acreditara determinados vínculos del proyecto. - Riesgo de un eventual otorgamiento inadecuado del préstamo. - Posibles pérdidas económicas para el banco. - Riesgo reputacional. Finalmente, el **18 de mayo**, el Banco Nación rechazó la asistencia crediticia a Jardines de Chauvín SA, invocando factores vinculados al riesgo reputacional y a la integridad. El crédito de $52.600 millones **no fue otorgado**. ## LA JUSTICIA FRENÓ EL TRASLADO Pourrere recurrió a la Justicia federal. El juez subrogante de Mar del Plata, **Bernardo Bibel**, dictó una medida cautelar y dejó en suspenso el traslado. Según el fallo citado por *La Nación*, el magistrado consideró, en principio, que la medida no parecía estar suficientemente fundada en razones objetivas y técnicas y valoró las objeciones planteadas por el gerente, las inconsistencias detectadas y las presuntas presiones denunciadas. La cautelar no significa que la Justicia haya determinado que existió una represalia. Pero sí implica que, **por ahora, el traslado quedó judicialmente frenado**. # LECTURA POLÍTICA Hay una pregunta inevitable detrás de todo este episodio: **¿Qué ocurre cuando un gerente de un banco público se niega a firmar una operación millonaria porque considera que existen elementos que deben revisarse?** La respuesta institucional debería ser sencilla: se analiza el expediente, se corrigen las inconsistencias y se protege al funcionario que cumple con los controles. Lo ocurrido en este caso plantea una situación mucho más compleja. Porque la secuencia temporal resulta difícil de ignorar: objeciones del gerente, pedido de mayores controles, negativa a avanzar, traslado a 1.300 kilómetros, auditoría interna, rechazo posterior del crédito y finalmente una cautelar judicial que frena el desplazamiento. **Eso no demuestra por sí solo que haya existido una represalia.** Pero sí alcanza para justificar preguntas. Y esas preguntas deberían responderse con documentos, no con comunicados. El Banco Nación asegura que el traslado y el crédito fueron procesos independientes. Pourrere sostiene exactamente lo contrario. La auditoría interna encontró inconsistencias. La Justicia frenó el traslado. Y el crédito finalmente no se otorgó. Ahora será la Justicia la que deberá determinar si detrás de esta sucesión de hechos hubo simplemente decisiones administrativas independientes o si existió algún tipo de presión vinculada con una operación crediticia de **más de $52.600 millones**. Porque cuando hablamos del Banco Nación, **no estamos hablando de plata privada: estamos hablando de recursos de una entidad pública**. Y cada peso que se presta merece controles. Cada funcionario que objeta una operación merece garantías. Y cada decisión de semejante magnitud merece transparencia. **Hora Reimon** --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.